NEOIMPERIALISMO, CRISIS ECOLÓGICA Y LA LUCHA POR UN NUEVO INTERNACIONALISMO: UNA ENTREVISTA CON PEDRO FUENTES
Pedro Fuentes es líder del Movimiento Esquerda Socialista (Movimiento de Izquierda Socialista, MES), una tendencia revolucionaria dentro del amplio y anticapitalista Partido Socialismo e Liberdade (Partido Socialismo y Libertad, PSOL) de Brasil. Es autor, entre otros escritos, de Setenta años de luchas y revoluciones en América Latina. En esta extensa entrevista con Federico Fuentes para LINKS Revista Internacional de Renovación Socialista, analiza la nueva fase del imperialismo, la crisis ecológica y la “acumulación por desposesión”, la imprevisibilidad de la política contemporánea y la necesidad de un nuevo internacionalismo.
DURANTE EL SIGLO PASADO, EL TÉRMINO IMPERIALISMO HA SIDO UTILIZADO PARA DEFINIR DIFERENTES SITUACIONES Y, EN OCASIONES, HA SIDO REEMPLAZADO POR CONCEPTOS COMO GLOBALIZACIÓN Y HEGEMONÍA. ¿SIGUE SIENDO VÁLIDO EL CONCEPTO DE IMPERIALISMO Y, DE SER ASÍ, CÓMO DEFINIRÍA USTED EL IMPERIALISMO HOY?
Creo que la definición de imperialismo de [Vladimir] Lenin y [Rudolf] Hilferding sigue siendo válida. El imperialismo sigue siendo una fase superior del capitalismo. Pero ahora tenemos que hablar de una nueva fase o período del imperialismo. Su esencia sigue siendo la misma, pero las contradicciones que Lenin y Hilferding esbozaron (concentración y globalización del capital, etc.) se han agudizado con la financiarización de la economía. También han surgido nuevos elementos, provocados por el imperialismo y su monopolización de los medios de producción, sobre todo en el campo del extractivismo y la exploración energética. Estos han desencadenado lo que ahora se conoce comúnmente como una crisis ecológica, que nos lleva hacia una catástrofe climática y ambiental. Esta es una nueva característica de esta fase del imperialismo.
[Karl] Marx escribió sobre la relación destructiva de la humanidad con la naturaleza, por lo que no estamos hablando de algo completamente nuevo. Pero la relación entre los medios de producción y la vida humana en este planeta se ha desarrollado de tal manera que se ha visto profundamente alterada. [Vladimir] Lenin dijo que los medios de producción se habían desarrollado de tal manera que habían allanado el camino para el socialismo, pero que las relaciones de producción tenían que cambiarse para que la producción funcionara para la sociedad en su conjunto. Hoy, no sólo debemos cambiar las relaciones de producción sino también la relación entre las personas y las fuerzas productivas que ha provocado esta crisis ecológica.
Es difícil decir exactamente cuándo comenzó este nuevo período. Pero este período combina estancamiento económico, crisis climática, crisis del orden mundial, crisis de los regímenes políticos y el ascenso de una derecha neofascista. El capitalismo imperialista del orden mundial actual, evidentemente, representa algo más elevado de lo que Lenin escribió.
HABLASTE DE UNA NUEVA FASE DEL IMPERIALISMO. ¿DENTRO DE ESTA NUEVA FASE, HAY TAMBIÉN NUEVOS MECANISMOS DE EXPLOTACIÓN IMPERIALISTA?
Una forma de transferencia de valor que viene ocurriendo desde hace mucho tiempo, pero que antes no se caracterizaba como tal, es la desposesión, o lo que [el escritor marxista estadounidense] David Harvey llamó “acumulación por desposesión”. Harvey dijo que esto se contraponía o, mejor dicho, se complementaba con la acumulación mediante la reproducción ampliada. La acumulación por desposesión, para Harvey, representaba un resurgimiento contemporáneo, en forma modificada, de la acumulación capitalista primitiva. Se basa en la expropiación de territorios y el control capitalista sobre formas colectivas de propiedad (como la naturaleza, el agua) como medio de acumulación creciente. Esto es, hasta cierto punto, nuevo en la teoría del imperialismo y algo que tenemos que entender porque es muy actual.
Esta nueva fase incorpora también la revolución de la información y la inteligencia artificial; es decir, nuevas tecnologías. Estas nuevas tecnologías han permitido interacciones mayores y más rápidas para el imperialismo, para sus capitales, sus movimientos económicos y, al mismo tiempo, una mayor realización de plusvalía ficticia a través de la financiarización del capital. Paralelamente, la globalización de la producción ha llevado a una mayor fragmentación de la clase trabajadora y a la creación de un ejército mundial de mano de obra de reserva.
Lo que no ha habido, en mi opinión, es una revolución en las fuerzas productivas que pudiera permitir un salto hacia una nueva fase en la producción mundial y la reproducción capitalista ampliada. En comparación con otras tecnologías que iniciaron largas fases de crecimiento, como el vapor, la electricidad y la automatización, no veo que la revolución de la información represente un avance similar en las fuerzas de producción. Esto se debe a que se produce al mismo tiempo que un avance de las fuerzas destructivas de la producción sobre la naturaleza. Por lo tanto, no veo ningún nuevo salto en la producción que abra una nueva ola de crecimiento económico. En cambio, todavía estamos en el período de estancamiento que comenzó en 1970. La agonía del capitalismo imperialista continuará, dado que no morirá por sí solo. Hay que acabar con el capitalismo imperialista mediante una ruptura con un capitalismo capaz de superar el sistema.
¿SIGUEN SIENDO LAS POTENCIAS IMPERIALISTAS ORIGINALES LAS ÚNICAS POTENCIAS IMPERIALISTAS, O ALGÚN ESTADO-NACIÓN HA PASADO DE NO IMPERIALISTA A IMPERIALISTA? DE SER ASÍ, ¿CÓMO SE HAN SENTADO LAS BASES ECONÓMICAS DE LAS NUEVAS FUERZAS IMPERIALISTAS Y QUÉ CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS LES PERMITIERON UNIRSE AL CAMPO DE LAS POTENCIAS IMPERIALISTAS?
Sí, hay Estados que están en una fase de nuevo imperialismo, o lo que podríamos llamar neoimperialismos. En primer lugar, tenemos el surgimiento de China con la restauración del capitalismo, o más exactamente del capitalismo de Estado. China ha desarrollado relaciones imperialistas no sólo respecto de los pueblos que ha colonizado dentro o sobre sus fronteras, como los uigures o los mongoles, sino a través de la expansión de su capital financiero por todo el Tercer Mundo. En América Latina, las inversiones chinas compiten con Estados Unidos y la Unión Europea por el primer lugar. En las últimas dos décadas, China ha invertido mucho en fábricas, por ejemplo, estableciendo la que será la mayor fábrica de automóviles eléctricos de Brasil. China también ha invertido mucho en minería en muchos países latinoamericanos. Un importante conflicto minero reciente fue contra una mina de oro y cobre en Panamá que era propiedad de capital canadiense y chino. En Perú, el capital chino es el mayor actor en la extracción minera. En Argentina tiene una fuerte presencia en el campo. Y ni siquiera hablemos de la presencia de China en Venezuela a través de sus préstamos predatorios. El imperialismo chino no se anda con tonterías. China no está llevando a cabo una solidaridad internacionalista. Es un imperialismo que extrae directamente plusvalía de los países subdesarrollados y lleva a cabo un saqueo neocolonial en términos de materias primas, minería, etc.
Rusia también es un neoimperialismo, pero no tan nuevo en un sentido: Rusia fue un imperialismo en la época de los zares y también tuvo un carácter imperialista sobre las nacionalidades que oprimió en la era estalinista. Hoy, con la restauración del capitalismo, también es un imperialismo, más aún bajo [Vladimir] Putin. La agresión directa de Rusia contra Ucrania es una agresión imperialista: no hay otro nombre para ella. La política de Rusia en el conflicto de Nagorno-Karabaj entre Azerbaiyán y Armenia es una política imperialista: permitió un genocidio contra los armenios y no hizo nada para defender los derechos de los habitantes del enclave de Nagorno-Karabaj. Rusia también tiene mercenarios e inversiones en África. No nos engañemos, Rusia está intentando expandirse. Obviamente no tiene la fuerza del imperialismo estadounidense, pero eso no le quita su carácter neoimperialista.
PERO, ¿ESTAMOS TRATANDO AQUÍ CON POTENCIAS IMPERIALISTAS QUE SE SIENTAN EN LA MISMA MESA QUE LAS POTENCIAS IMPERIALISTAS ORIGINALES, O EL CONCEPTO DE NEOIMPERIALISMOS IMPLICA QUE ESTAMOS TRATANDO CON POTENCIAS IMPERIALISTAS NO CONSOLIDADAS O DE SEGUNDO ORDEN?
Estamos hablando de potencias de primer orden; sobre potencias imperialistas que se sientan en la misma mesa que las demás potencias. El dictador de China, Xi Jinping, se sienta con [Joe] Biden para debatir como iguales. Y el mundo va a depender –de hecho, ya depende cada vez más– de lo que ellos dos decidan.
EL CRECIENTE CONFLICTO ENTRE ESTADOS UNIDOS Y CHINA PARECE APUNTAR HACIA EL FIN DE LA GLOBALIZACIÓN Y UN GIRO HACIA EL PROTECCIONISMO. ¿CÓMO DEBEMOS ENTENDER ESTA CRECIENTE RIVALIDAD, DADO QUE TIENE LUGAR EN UN CONTEXTO EN EL QUE LAS DOS ECONOMÍAS ESTÁN MÁS INTEGRADAS QUE NUNCA? ANTE ESTO, ¿CÓMO VE EL CONCEPTO DE MULTIPOLARIDAD PROMOVIDO POR ALGUNOS EN LA IZQUIERDA?
Entre el imperialismo chino y el imperialismo estadounidense existe una competencia interimperialista que se está agudizando. Al mismo tiempo, existe un cierto tipo de asociación económica debido a la globalización. El proteccionismo no elimina esta competencia, que es a la vez económica y geopolítica, sino que la agudiza. Las fuerzas productivas han desarrollado tal nivel de interconexión global que sería difícil separarlas de la noche a la mañana. Es una contradicción de dos caras, que creo que tenderá cada vez más a la competencia a medida que el mundo se vuelva más polarizado. La interdependencia continuará, pero en un marco de más crisis.
No veo que el mundo avance hacia un reordenamiento multipolar. La multipolaridad crea más desorden. Los capitalistas globales están divididos; este es un punto importante que es necesario señalar. En Palestina, el imperialismo estadounidense está unido en torno a Israel, pero existen diferencias entre Biden y [Donald] Trump. En Francia existen diferencias entre los socialdemócratas y [Marine] Le Pen. Los capitalistas del mundo están divididos sobre cómo enfrentar el nuevo mundo. Ése es otro elemento de la crisis.
Lo que veo es un mundo de más crisis. No estamos hablando de una crisis que durará muchas décadas, en realidad solo estamos considerando una duración de tres o cuatro décadas. Esto dependerá de si somos capaces de construir una alternativa anticapitalista en ese período. También es posible que nos enfrentemos a una nueva guerra mundial: no es el escenario más probable, porque significaría el fin de la humanidad, pero la irracionalidad está asumiendo un papel cada vez más importante en este mundo en crisis.
DESPUÉS DE LA CAÍDA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA Y EL FIN DE LA GUERRA FRÍA, LA POLÍTICA MUNDIAL ESTUVO COMPLETAMENTE DOMINADA POR EL IMPERIALISMO ESTADOUNIDENSE. SIN EMBARGO, EN LOS ÚLTIMOS AÑOS PARECE QUE SE ESTÁ PRODUCIENDO UN CAMBIO. MIENTRAS ESTADOS UNIDOS SE HA RETIRADO DE AFGANISTÁN, HEMOS VISTO A RUSIA INVADIR UCRANIA, EL ASCENSO DE CHINA E INCLUSO NACIONES COMO TURQUÍA Y ARABIA SAUDITA, ENTRE OTRAS, DESPLEGAR PODER MILITAR MÁS ALLÁ DE SUS FRONTERAS. ¿CÓMO VE LA DINÁMICA ACTUAL DENTRO DEL CAPITALISMO GLOBAL?
Estoy de acuerdo con varios conceptos que ha desarrollado en su pregunta. El imperialismo estadounidense es un imperialismo en declive pero que conserva –debido a su poder militar y económico– su posición como la mayor potencia del mundo. No podemos perder de vista el hecho de que Estados Unidos es la principal potencia imperialista del mundo; eso sería un grave error. Pero ha perdido su hegemonía global, geopolítica y económicamente. Desde Vietnam ha sufrido nuevas derrotas, las más recientes en Irak y Afganistán; este es un síntoma de su decadencia. Está tratando de recuperar su poder, y el conflicto entre Israel y Palestina lo ha puesto a la ofensiva con su armada ocupando el Mar Rojo para detener la entrada de Irán en el conflicto. Pero está en declive: la velocidad del declive dependerá de la lucha de clases.
Dicho esto, no creo que podamos hablar de una nueva Guerra Fría en la que sólo haya dos polos en pugna: Estados Unidos y China. El desorden mundial actual es tan grande que otros sectores –como usted señaló– han comenzado a desempeñar papeles regionales. Turquía desempeña un papel en su región. Lo mismo ocurre con los países del Golfo que, debido a su riqueza en petróleo y gas y al hecho de que ahora tienen sus propias compañías petroleras y controlan parte de sus economías, han adquirido un peso que antes sólo tenían las compañías petroleras extranjeras.
¿QUÉ PASA CON BRASIL?
Brasil intenta desempeñar –en América Latina y, hasta cierto punto, en algunos países africanos– el papel del subimperialismo; es decir, un papel intermediario [dominado por el imperialismo mientras domina algunos países del Sur Global]. Este papel fue muy notorio durante la dictadura militar. Estaba menos claro a principios de siglo, con el surgimiento de movimientos nacionalistas en América Latina como el chavismo [en Venezuela], etc. Sin embargo, los capitalistas brasileños, con muchas inversiones en el exterior, pretenden seguir desempeñando ese papel.
Si bien existen dos polos más o menos evidentes, sus debilidades y contradicciones han permitido que aparezcan nuevos actores. Estos actores no tienen el mismo poder y fuerza, y Estados Unidos busca limitar su expansión. Pero todo esto ha contribuido a una grave crisis de dominación imperialista; lo cual no quiere decir que la dominación mundial imperialista ya no exista: existe, simplemente está más en crisis.
Por eso no veo que este período se parezca a la Guerra Fría. La Guerra Fría fue un período de coexistencia, de relativa estabilidad global mantenida por dos potencias que se dividieron el mundo sobre la base de los pactos de Yalta y Potsdam. Aceptaron los pactos y prácticamente los cumplieron; sólo en ocasiones las cosas se les escaparon de las manos. El estalinismo desempeña el papel de freno de mano [de la revolución mundial]. De no haber sido así, hoy estaríamos hablando de un mundo socialista; pero hicieron lo contrario de promover la revolución mundial.
Hoy vivimos una situación de mayor imprevisibilidad: es muy difícil predecir los acontecimientos futuros. En otros tiempos se podía decir que tal período representaba un período revolucionario, que duraba hasta tal año, luego venía un período contrarrevolucionario. Por ejemplo, podemos decir que la década de 1930 fue un período contrarrevolucionario, al que siguió un período revolucionario después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Pero en qué estamos ahora? La situación actual es mucho más difícil de definir: es mucho más un interregno, mucho más caótica. Así como no veo el mismo tipo de triunfos contrarrevolucionarios que vimos en períodos anteriores (existen en una escala menor, e Israel puede lograr uno sobre Palestina, aunque aún está por verse), tampoco veo grandes, triunfos rotundos de movimientos de masas que indican que avanzamos hacia un período revolucionario o prerrevolucionario.
Y hay un elemento nuevo muy importante en la situación mundial: la ausencia de un liderazgo alternativo frente a la crisis del capitalismo. Con esto no me refiero a lo que dijo [León] Trotsky en 1938, de que la crisis de la humanidad era la crisis de liderazgo. En aquel entonces se refería específicamente al estalinismo. Hoy, cuando digo ausencia de liderazgo, me refiero no sólo a ciertas debilidades y fragmentación de la clase trabajadora, sino a una regresión general en la conciencia de las masas, producto del hecho de que el modelo socialista previamente existente fracasó. Todavía no hemos superado esto.
¿Hacia dónde va todo esto? Realmente no lo se. Pero sí sé que, si bien hay muchos intentos de analizar la situación actual, pocos llegan al meollo de la contradicción. El dilema planteado por Rosa Luxemburgo (socialismo o barbarie) todavía se plantea hoy, aunque en otro plano. Quizás hoy debería ser: civilización o crisis total de la humanidad. Como sea que llamemos la contradicción, significa que la lucha por un camino socialista hacia adelante es fundamental.
¿CÓMO SE HA DESARROLLADO TODO ESTO EN SUDAMÉRICA?
América del Sur es uno de los puntos importantes de la lucha de clases mundial. Reúne importantes experiencias históricas de luchas antiimperialistas e incluso de revoluciones democráticas.
Tuvimos un proceso muy importante en el que surgieron regímenes antiimperialistas a principios del siglo XXI después de grandes movilizaciones en Ecuador, Bolivia, Venezuela y Argentina. En Bolivia y Venezuela, y en menor medida en Ecuador, este proceso condujo a gobiernos que rompieron políticamente con las viejas clases capitalistas. Incluso modificaron el régimen político –aunque siempre dentro del marco del Estado capitalista– mediante asambleas constituyentes. Ese proceso fue interrumpido, pero por medios reaccionarios, no contrarrevolucionarios; Fue un cierre muy parcial.
Posteriormente, a partir de 2017-18, tuvimos una nueva ola de movilizaciones. Estos eran más democráticos, espontáneos y populares que los de la clase trabajadora. Estaba Nicaragua, con la revuelta contra el régimen totalitario-autoritario de [Daniel] Ortega [en 2018]; luego la lucha anticorrupción en Puerto Rico [en 2019]; luego vino Ecuador [con la rebelión antineoliberal de Octubre de 2019]; Chile [en noviembre de 2019], vanguardia indiscutible de ese proceso insurreccional de revueltas nacionales; Bolivia, con la derrota del golpe de Estado [en 2020]; y Colombia [con el Paro Nacional en 2021]. A estas les siguieron victorias electorales de [Gabriel] Boric en Chile [en 2021], [Pedro] Castillo en Perú [en 2021] y [Gustavo] Petro en Colombia [en 2022]. Pero estos procesos implicaron una ruptura mucho menor con las instituciones y partidos de los antiguos regímenes; Estos nuevos procesos se produjeron sin grandes rupturas [de los procesos anteriores]. Boric tuvo oportunidades de profundizar el proceso, pero optó por la conciliación para lograr su asamblea constituyente, y luego se adaptó a la socialdemocracia; dejó de representar las movilizaciones. Castillo fue un fenómeno más episódico, aunque la lucha continúa en Perú. Lo que queda es el Petro [en Colombia], que es el proceso más avanzado hoy en América Latina.
No mencioné a Brasil porque Brasil fue el proceso más institucional de todos. Tuvimos un triunfo democrático muy importante en Brasil [con Lula derrotando a Bolsonaro para convertirse en presidente en 2022], pero todo en el marco de una alianza con grandes sectores de la clase capitalista. El gobierno [de Lula] es un gobierno con y para la clase capitalista. No es nuestro gobierno; de hecho, ninguno de los que he mencionado fue ni es nuestro gobierno. Tenemos que apoyar medidas progresistas y defender a esos gobiernos contra la derecha, pero mantener nuestra independencia. Esa es la clave de esta nueva situación: permanecer independiente para desarrollar un liderazgo anticapitalista dentro del proceso. Éste es el papel que desempeñamos dentro del PSOL. Luchamos dentro del PSOL, y también como expresión pública, el MES. Marcamos nuestros puntos de diferencia con la mayoría de la dirección [del PSOL], manteniendo al mismo tiempo una política de independencia y de construcción desde dentro del movimiento de masas.
¿Cuál es el panorama para América Latina tras el último triunfo de la derecha, el de [Javier] Milei en Argentina? Mientras la izquierda continúa discutiendo si esta nueva derecha es fascista o no, está claro que ha surgido a nivel mundial una nueva derecha que tiene tendencias neofascistas y que actualmente tiene a [el presidente israelí Benjamín] Netanyahu como vanguardia. Argentina será muy importante para este proceso en América Latina, porque en Argentina habrá crisis y resistencia. Este gobierno no podrá gobernar como quiere. Tendrá menos margen de maniobra que Bolsonaro en Brasil, porque la clase trabajadora en Argentina es más independiente, más autónoma y tiene más experiencia de lucha.
El otro proceso prometedor, que es un ejemplo a seguir, es el de Panamá, donde hubo un gran triunfo de la lucha ecológica. Las movilizaciones se habían ido intensificando desde 2022, pero adquirieron proporciones mucho mayores en 2023. Consiguieron cerrar la mina más importante de Panamá. Panamá es un país pequeño con una historia de lucha antiimperialista por su canal. Logró una victoria histórica gracias a un frente unido de lucha que incluía a todos, desde sindicatos hasta organizaciones indígenas y populares.
El rico proceso de Panamá muestra cómo se puede abordar la lucha por el clima. No sólo mediante propaganda ecosocialista abstracta, que debemos hacer como parte de la batalla de ideas. Pero necesitamos saber cómo abordar los problemas del pueblo, la clase trabajadora, los pobres, los excluidos, para movilizarlos contra los enemigos concretos de la contaminación ambiental: en este caso, una empresa minera en Panamá.
Los socialistas enfrentamos un nuevo desafío en nuestro continente, donde tenemos la Amazonia y grandes reservas energéticas: poder defenderlas y luchar por ellas. Debemos desarrollar un programa que combine las demandas más inmediatas del pueblo con medidas de transición (como la expulsión, regulación y expropiación de las compañías petroleras) que apunten a una salida socialista. En cierto sentido, creo que ese es el camino en el que estamos. Es una apuesta, pero hay que luchar.
¿VE ALGUNA POSIBILIDAD DE TENDER PUENTES ENTRE LAS LUCHAS ANTIIMPERIALISTAS, TENIENDO EN CUENTA QUE DIFERENTES LUCHAS ENFRENTAN DIFERENTES POTENCIAS Y PUEDEN BUSCAR EL APOYO DE POTENCIAS RIVALES, COMO ES EL CASO DE UCRANIA? ¿CÓMO DEBERÍA SER EL INTERNACIONALISMO ANTICAPITALISTA Y ANTIIMPERIALISTA EN EL SIGLO XXI?
Tuvimos una experiencia importante de internacionalismo anticapitalista y antiimperialista que fue el Foro Social Mundial (FSM). De ahí surgió un organismo coordinador que organizó la manifestación mundial más importante contra la invasión de Irak. Pero la experiencia del FSM terminó en un estancamiento; se institucionalizó porque el primer gobierno de [Luiz Inácio] Lula [da Silva] absorbió gran parte de su liderazgo.
Ucrania también fue un paso importante, aunque provocó divisiones dentro de la izquierda global. Nosotros, como antiimperialistas, defendemos la derrota de Rusia, el fin de la agresión y la recuperación de Ucrania de sus territorios, independientemente de su gobierno. Y es obvio que en una guerra Ucrania necesita armas. Por eso no nos oponemos a la entrega de armas a Ucrania; sería una tragedia si no se les enviaran armas, ya que eso significaría que Rusia ganaría. Otra cosa es apoyar el rearme impulsado por las potencias europeas, que utilizan la guerra de Ucrania como pretexto para armarse. O apoyar a la OTAN, que es una organización imperialista y siniestra. Estamos en contra de la OTAN. Pero mientras Ucrania necesite apoyo militar, lo entendemos y lo aceptamos. Esta no es razón para dejar de apoyar la lucha de los pueblos por su autodeterminación, ni para dejar de apoyar a sus sectores y sindicatos más izquierdistas. Por eso nos acercamos a los sindicatos [ucranianos] y al Movimiento Social [de la organización socialista ucraniana], para ayudar a los camaradas a mantener viva la política socialista dentro de Ucrania. Nuestra principal tarea es apoyar a la izquierda socialista en Ucrania, no denunciar a la OTAN.
Pero con Ucrania vimos el surgimiento de sectores campistas que consideran progresista cualquier lucha contra Estados Unidos, sin importar quién la lleve a cabo. Entonces, están con Rusia, están con China…
ALGUNOS DE ELLOS, QUE NO NECESARIAMENTE SE IDENTIFICARÍAN CON ESOS CAMPISTAS, ARGUMENTAN QUE EL PROBLEMA ES QUE LA DERROTA DE RUSIA SERÁ UNA VICTORIA PARA, O AL MENOS BENEFICIARÁ, A ESTADOS UNIDOS…
No lo veo como una victoria para Estados Unidos; En esencia, será una victoria para el pueblo ucraniano. Y una victoria del pueblo ucraniano infectará la lucha contra el imperialismo en todo el mundo, incluida la lucha contra el imperialismo estadounidense. La lucha de solidaridad palestina en Estados Unidos ha sido un gran ejemplo para todos nosotros: ha habido movilizaciones, tremendos debates dentro de la vanguardia, se ha demostrado un gran coraje para enfrentar al lobby sionista. Confío en que esta gente diga: “Qué bueno que Ucrania haya ganado”, y no que haya ganado el imperialismo. Tengo fe en las masas estadounidenses: tenemos que poder distinguirlas [de sus gobernantes]. En contraste, el campismo es un competidor que debemos derrotar en este proceso de construcción de un nuevo internacionalismo anticapitalista y antiimperialista.
Hoy, Palestina es la lucha que abre más posibilidades para la solidaridad internacional y la lucha contra la derecha global y el establishment porque todo el establishment mundial apoya a Israel. Ha habido grandes movilizaciones. No sé cómo se desarrollará este proceso, ya que aún no ha terminado. Pero tenemos que presionar para que continúe y desarrollar tanto este como todas las demás posibilidades de solidaridad que sirvan para unir.
En este camino, tiene que surgir una nueva organización internacional. Somos parte de la Cuarta Internacional. Reconocemos que es una organización pequeña; que no es un polo que une a la vanguardia mundial. Es un lugar de elaboración programática, que reúne a partidos y organizaciones de cierta relevancia. Pero el mundo necesita mucho más. Nosotros, la Cuarta Internacional, estamos comprometidos con una nueva organización internacional y contribuir, desde donde estemos, a hacerla posible. Ese es nuestro objetivo. ¿Hasta dónde llegaremos para lograrlo? No sabemos. ¿Cómo vamos a lograrlo? Tenemos que luchar; es una lucha. Sí, contiene elementos un tanto utópicos, pero es una utopía que está a nuestro alcance. Y es algo con lo que nos hemos comprometido.
